Verzet tegen kapitaalverhoging Gemeentelijke Holding groeit
De Leuvense burgemeester Louis Tobback (foto Belga) - Bent u nog niet geregistreerd? Registreer nu!
- Bent u uw wachtwoord vergeten? Klik hier.
Aanmelden
De kapitaalverhoging van 484 miljoen euro die de Gemeentelijke Holding wil doorvoeren krijgt steeds meer tegenwind. Maandag was het de beurt aan burgemeester Louis Tobback (sp.a) van Leuven om aan te kondigen dat zijn stad tegen de operatie zal stemmen. Ook Gent is tegen en volgens Tobback zal Hasselt volgen. De kapitaalverhoging is belangrijk omdat ze de tweede grootste aandeelhouder van Dexia moet versterken.
(belga/tijd) - De operatie is nodig omdat de holding, die 14,3 procent bezit van Dexia, financieel verzwakt geraakte door het vers geld dat ze vorig jaar in Dexia stak.
De kapitaaloperatie valt uiteen in twee delen: een inbreng in contanten ten belope van 250 miljoen euro en een tweede in natura, in de vorm van certificaten van Dexia-aandelen, ten bedrage van 234 miljoen. De aandeelhouders krijgen ter compensatie van hun inspanning preferente aandelen van de holding. Daaraan is een inkomstenstroom gekoppeld. Zo leveren de preferente aandelen in ruil voor de cash tien jaar een dividend van 13 procent op.
Woensdag buigen de 600 steden en gemeenten die aandeelhouder zijn van de Gemeentelijke Holding zich over de kapitaalversterking. Dat gebeurt op twee algemene vergaderingen (certificaat- en aandeelhouders). Er is twee keer 75 procent van de stemmen nodig om een goedkeuring te verkrijgen.
Het valt af te wachten of die drempel gehaald wordt. Niet alleen Leuven is immers tegen. Eerder was er ook gemor te horen bij een aantal Franstalige steden en gemeenten. Gent, een grote aandeelhouder van de Gemeentelijke Holding, moet evenmin van de operatie weten. De partijen Groen! en Lijst Dedecker roepen op tegen te stemmen. Daar staat echter tegenover dat andere grote aandeelhouders wel al het licht op groen hebben gezet.
LEUVEN
Tobback deed de operatie maandag af als 'een ernstig risico' en 'boerenbedrog'. De echte reden voor deze kapitaalverhoging is volgens hem immers slecht beheer. 'Door risicovol te gaan beleggen hebben de bestuurders van de Gemeentelijke Holding hun hand overspeeld', aldus Tobback. Volgens de Leuvense schepen van Financiën Dirk Vansina (CD&V) is de Leuvense neen-stem vooral een proteststem tegen dit risicovolle investeringsbeleid.
Tobback noemde het een schande dat ook de Vlaamse regering haar medewerking verleent aan deze operatie. 'Men laat in de instructies aan de gemeenten immers toe dat de inkomsten uit deze aandelen in de begrotingen worden opgenomen.' De operatie heeft ook een communautair tintje vermits het Brusselse en Waalse gewest zich voor hun gemeenten garant gesteld hebben voor het vooropgestelde rendement.
GENT
De Gentse gemeenteraad besloot maandagavond zo goed als unaniem om op de algemene vergadering op 30 september tegen te stemmen. Enkel de vijfkoppige CD&V-fractie was het niet eens met dit standpunt.
'Het is niet ethisch naar de bestaande, historische aandeelhouders, en het is niet ethisch wat de voorwaarden betreft', stelde de Gentse schepen Geert Versnick, bevoegd voor financiële participaties. Gent vindt het rendement van 13 procent op de preferente aandelen, die de gemeenten zouden krijgen in ruil voor de nieuwe kapitaalinbreng, ongeloofwaardig, en vindt ook de voorwaarden onaanvaardbaar. Wie niet mee instapt in de kapitaalsverhoging, riskeert immers verschillende jaren als gewone aandeelhouder geen dividenden te ontvangen op de bestaande aandelen.
STAATSWAARBORG
De Gemeentelijke Holding kan al geruime tijd rekenen op staatswaarborg. De federale regering besloot eind vorige week zijn waarborg te verlengen tot eind dit jaar, maar tegelijk in omvang te beperken (van 400 naar 250 miljoen euro).
BB
Reacties (14)
-
hanskepans op 29 september 2009 om 19:22
@Miel Marie Bepaalde gemeenten hebben aardig potje reserves staan hoor. Dat potje wordt niet op een 1-2% spaarrekening gezet, doch verdeeld over verschillende beleggingsvormen met ietwat hoger rendement (obligaties en termijnrekeningen, gemeentelijke holding,..). Voortdurend stromen centen van opbrengsten binnen. Bij Dexia is die inkomstnebron opgedroogd, wat gemeenten kunnen terugkrijgen met in te tekenen op die kapitaalverhoging.
-
Miel Marie op 29 september 2009 om 13:57
Laat het duidelijk zijn: zoals eerder hier door anderen gezegd moeten de gemeenten geen geldbeleggingen doen, wat impliceert dat er verliesrisico is. TEMEER ... hebben al de gemeenten niet (torenhoge) uitstaande schulden ? Wat dan met hun "geldbeleggingen" ?
-
Mario Franssen op 29 september 2009 om 12:34
Naast de bezwaren die de gemeentes formuleren op financieel vlak lijkt er nog een tweede element te spelen. De gemeentes voelen zich niet gerespecteerd door de Gemeentelijke Holding en bij uitbreiding Dexia. Uit verschillende gemeentes kreeg ik echo's dat ze het éénrichtingsverkeer beu zijn waarbij men de band tussen Dexia en de financiering van de Israëlische kolonies in de bezette Palestijnse gebieden aanhaalt. 32 gemeenstes en 1 provincie stemden reeds een motie met de vraag deze financiering stop te zetten. Dexia beperkte zich er toe om te beloven geen nieuwe kredieten meer toe te kennen. De bestaande financiering zal doorlopen tot 2017. Op die manier blijven ook de gemeentes bij de illegale financering betrokken.
-
kadée op 29 september 2009 om 12:03
@zen : "... bij Fortis werd de kleine aandeelhouder helemaal buitenspel gezet. Hier hebben de politieke connecties dat verlies toch weten te beperken ..." zeg je. Degenen die dát beweren bedriegen pas boeren. De kleine AH van fortis krijgt binnen enkele jaren de meerwaarde op de staatsparticipatie in BNP. De kleine AH in dexia zal zijn belang de komende jaren enkel maar verder zien verwateren (en dus in waarde verminderen). In elk geval, ik blijf geinvesteerd in fortis en mijd in elk geval ook de bodemloze put van dexia. We zullen zien, maar de prijzen worden pas aan de meet uitgereikt ...
-
OT op 29 september 2009 om 11:57
De gemeentelijke holding had nooit mogen bestaan. Verankeringsholdings dienen een hoger doel waarvan de kleine aandeelhouder de dupe is. Kijk maar eens naar de GeneraleMij of KBCA, Gevaert Holding, Imperial Invest enz... Bovendien is het niet de taak van een gemeente haar geld te stoppen in een bank (onrechtstreeks dan).
-
White Russian op 29 september 2009 om 10:48
@Joseph K. Pecunia : "Waarom kan de gewone aandeelhouders dan niet intekenen op deze ronde?" Zijn er dan "gewone" aandeelhouders van de gemeentelijke holding ?
-
zen op 29 september 2009 om 10:22
Tobback heeft overschot van gelijk als hij stelt dat deze kapitaalverhoging puur boerenbedrog is. Hoe valt het trouwens te rijmen om zo'n hoog rendement te beloven en tezelfdertijd de staatswaarborg te verlengen? Dehaene zal alvast steun van zijn kant krijgen, maar rechtvaardig is anders. De kleine betaalt ten slotte weer het gelag. Hoewel, bij Fortis werd de kleine aandeelhouder helemaal buitenspel gezet. Hier hebben de politieke connecties dat verlies toch weten te beperken. Het wanbeheer wordt hier met zachte hand toegedekt. Wat zegt Leterme hierover of vindt hij het verschil in benadering terecht omdat de aandeelhouders erbij betrokken zijn? Tobback kan cru zijn maar hij het klopt bijna altijd als hij zijn mond opendoet.
-
morpheus op 29 september 2009 om 09:32
Nu extra geld pompen is idd een risicovolle onderneming. Want Dexia is nog niet uit de miserie en als het slecht uitdraait gaat het geld weeral op om de redding van de bank. En dan kan men fluiten naar een rendement van 13%. Sorry maar de gewone man moet ook kunnen leven, niet alleen de banken. Als ze de gemeentes niet volgen worden ze gestraft,geen rendement, stappen ze in en blijkt dat er nog een paar lijken uit de kast vallen zijn ze de pineut. Dit is wat Lippens ook gebruikte als argument, stap nu in of men zal het zich berouwen. En de mooie winsten werden toen ook voor de ogen gehouden. En ook Lippens zweeg wijselijk over het risico dat men nam door wel in te stappen. Met alle gevolgen vandien. Als men niet instapt behouden de haast 500miljoen in de pocket. Rendement 0. Stappen ze wel in en het draait slecht uit zijn de steden gewoon 500miljoen armer. Rendement 0-500miljoen. Het is nu niet het moment om te spelen. Nu moet men elke cent beheren als nooit tevoren.
-
Joseph K. Pecunia op 29 september 2009 om 09:18
@dreas En ik die dacht dat iedere aandeelhouder gelijke rechten had?Ik dacht dat er het recht gelde dat voor 1 aandeel 1 stem ter beschikking stond en dat alle aandeelhouders over dezelfde kam diende te worden geschoren.Waarom kan de gewone aandeelhouders dan niet intekenen op deze ronde?Het ziet er naar uit dat enkel gemeenten met een lege stadskas nu vuil spel krijsen.Uit schrik om net als de gewone aandeelhouder hun toekomstig dividendbelang te zien verwateren?13 procent rendement is geen klein bier.
-
Vox op 28 september 2009 om 22:58
Overdreven rendementen, was onze regering daar niet tegen? Moesten daarom niet de mooie rendementen op de internetspaarrekeningen verdwijnen?
Nieuws
Binnenland
Meest gelezen artikels
1. Dow schakelt versnelling hoger 23126
2. Record aan shortposities tegen euro 18844
3. Hoogste gebouw ter wereld gesloten 14732
Copyright © 2010 
: