CBFA verbiedt short-selling op financials
- Bent u nog niet geregistreerd? Registreer nu!
- Bent u uw wachtwoord vergeten? Klik hier.
Aanmelden
De Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantewezen (CBFA) verbiedt ‘short selling’ op de financiële waarden op Euronext Brussel: KBC, Dexia en Fortis. Het verbod gaat maandag in en geldt voor drie maanden.
(tijd) – De maatregel komt er na beraad van de CBFA met de toezichthouders in de andere landen waar Euronext aanwezig is. Ze volgt op gelijkaardige beslissingen in de Verenigde Staten en in het Verenigd Koninkrijk.
In de VS legt de Securities and Exchange Commission (SEC) de short selling in 799 financiële instellingen (waaronder Goldman Sachs en Morgan Stanley) aan banden. De Britse Financial Services Authority (FSA) verbiedt short selling op 29 financiële aandelen.
De CBFA stelt dat 'elk verkooporder dat zou leiden tot uitgestelde vereffening/levering met betrekking tot één van de betrokken waarden (Fortis, KBC of Dexia, red.) ten belope van 100 procent moet gedekt zijn door de effecten die het voorwerp uitmaken van de verkoopverrichting'. En: 'Elke persoon die een gecumuleerde netto-economische baissepositie heeft, die meer bedraagt dan 0,25 procent van het kapitaal van één van de betrokken vennootschappen, moet hiervan de CBFA en de markt inlichten, ten laatste op D+1.'
Integriteit
De CBFA – die toezicht houdt op de financiële sector en de beurs – neemt de maatregel om ‘de integriteit en de goede werking van de markt te vrijwaren’. Ze wil vermijden dat er verrichtingen zouden plaatsvinden die ‘valse of misleidende signalen geven of kunnen geven over het aanbod van, de vraag naar of de koers van financiële instrumenten’.Short selling is de praktijk waarbij handelaars geleende aandelen verkopen in de hoop ze later tegen een goedkopere koers te kunnen kopen. Het is een strategie om winst te slaan uit koersdalingen van onder meer financiële instellingen. De zogenaamde ‘short sellers’ liggen onder vuur. Hun ‘shortposities’ zouden zorgen voor een overdrijving van de scherpe koersdalingen van noodlijdende banken en verzekeraars. Short sellers zouden er baat bij hebben valse geruchten over een faillissement van een financiële instelling te verspreiden. Onder meer het aandeel Fortis kreunde de afgelopen week onder het fenomeen op Euronext Brussel.
Lees hier het persbericht van de CBFA.
MS
Frank Lierman, hoofdeconoom van Dexia, geeft commentaar bij de financiële crisis
Reacties (92)
-
de vriese op 23 september 2008 om 12:38
Shortsellen is eigenlijk immoreel. Bedrijven bouwen iets op, met bedoeling meerwaarde te creëren op lange termijn. Shortsellen is daar eigenlijk het tegendeel van. Daarenboven is beleggen in aandelen iets op lange termijn, shortsellen is uitsluitend korte termijn. Daarenboven gaan shortsellers aandelen verkopen, die ze eigenlijk niet in eigendom hebben (maar gaan lenen). Ook al iets dat tegen de borst stoot. Alain Deneef van Inside Beleggen verdedigt dan nog shortsellen op Kanaal Z met het nietszeggend argument van 'dat verbetert de liquiditeit'... Onbegrijpelijk. Nadenken is de boodschap!
-
Petit op 22 september 2008 om 10:46
Nacked shortselling zou verboden moeten worden voor altijd en niet enkel voor 3 maand. Hoe kan iemand "iets" verkopen dat hij niet heeft? Zullen de shortshellers zich nu niet op andere aandelen storten?
-
andre2 op 21 september 2008 om 21:25
Laat ons dan de mensen die valse geruchten verspreiden aanpakken en ter verantwoording roepen voor de rechtbank. Dat zou voor de kleine belegger al veel goedmaken. Wie brengt de moed op? Deminor...waar zit je!
-
Non Olet op 21 september 2008 om 17:30
@Erges:Daar slaat de algemene hilariteit op,short kan alleen maar gaan over de neergang van een aandeel anders is het long gaan,wat ik ten zeerste zou aanbevelen.
-
erges op 21 september 2008 om 16:04
Sortselling wordt uitvoerig uitgelegd op wikipedia. Er staat ook een lijst op van instellingen die aandelen lenen aan shorters. Daar staat Fortis bij! Het is niet duidelijk of banken zomaar de effecten van hun klanten mogen uitlenen. Dit is belangrijk omdat het nu voor de belegger wettelijk verplicht is een effectenrekening te openen. Hopen maar dat de banken wettelijke ethische regels moeten navolgen ivm het omgaan met deze ter bewaring gelegde effecten. Ik zou niet graag hebben dat mijn bank mijn effecten uitleent aan een shortseller.
-
Non Olet op 21 september 2008 om 15:37
Was het nodig "short" gaan te verbieden?Het zal u verrassen volgens mij niet...alleen de puts...en niet de calls.(algemene hilariteit...)Want volgens wat ik bij het lezen van onderstaande kan(mag) concluderen zijn shorters "altruïsten" en dus koop die calls op de financiële aandelen"Abusus non tollit usum" en bewijs dat uw hart op de juiste plaats zit en mijn portefeuille zal u dankbaar zijn.@Pepijn:Betreft uw gewijzigde tactiek:U las dan waarschijnlijk de "Netto" van vorige week(wat een bewijs is van intelligentie...ivm bijdrage van dhr.Ed Yardeni en dhr. Marc Faber)Nu ik kan ze volgen de stijging van de financiële aandelen zal inderdaad gebeuren in horten en stoten ....niets dat een ervaren belegger niet reeds zou ervaren hebben,vandaar mijn uitsplitsing in een "vast"(kern) deel van mijn portefeuille en een deel waar op tijd en stond winst wordt op genomen,om mij de nodige liquiditeiten te bezorgen.Nu ik schafte zojuist Euronav aan als "put" op mijn financiële aandelen???In geval van een eventuele stijging (remonte)van de olieprijs.(dank Pepijn)
-
emiel op 21 september 2008 om 13:47
Niet het shorten op zich is een probleem. Het zijn de middelen die de bende gebruikt die moeten bestraft worden. Wat te denken van Dresdner Kleinwort die verklaart dat Dexia zijn kapitaal zou moeten verhogen en twee dagen later lezen we dat Dexia bij de veiligste banken thuishoort? Dat is hetzelfde als de Walen aanzetten hun geld bij een Vlaamse bank weg te halen.
-
emperor op 21 september 2008 om 12:31
Is shorten een probleem ? Natuurlijk niet. Als iemand van mening is dat er in dalende markt iets kan verdiend worden moet hij dat maar doen, met alle bijhorende risico's. Het probleem bij shorten dat men wil aanpakken is het verspreiden van valse geruchten om de koers kunstmatig te doen dalen en zo geld te verdienen waarop men normaal geen recht heeft. In een onstabiele markt worden zulke praktijken inderdaad best ingeperkt. Stel u voor dat ik tegen de vrouw van een shorter zeg dat het gerucht de ronde doet dat haar man een relatie heeft met iemand anders en haar gaat dumpen. Ook al is het maar een "gerucht", de schade zal groot zijn vrees ik.
-
Urizen op 21 september 2008 om 09:53
@blurpie: en de kost van traden ligt bij die brokers nog veel lager ook (een aankoop van $ 10,000 loop bij Binkbank op tot 70-80 eur en bij IB kan dat $1 zijn). Niet akkoord dat de futures en optiemarkt een zero-sum game is. Je moet ook rekening houden met interesten, commissies, fees and losses due to margin calls.
-
pdb259172 op 21 september 2008 om 09:07
"shorten"; zou moeten verboden worden, maar het verbod zal geen effect hebben, zelfs een averechts effect is mogelijk, omdat het niet kan gecontroleerd worden. Het prbleem is al zo oud als de straatstenen. Vroeger toen het beschermde statuut van de wisselagenten nog bestond en men begon met het dematerialiseren van effecten door ze onder te brengen bij CIK, werd al vastgesteld dat wisselagenten aandelen gingen "lenen" bij de CIK (ze stonden dan debiteur). Ze betaalden daarvoor zelfs geen vergoeding, want zij deelden daar toen de lakens uit. Van wie waren die effecten dan? Van de cliënte van de banken die daar hun effecten in bewaring hadden gegeven. De wisselagenten verdienden toen centen met "gratis "leentje buur". Ter illustratie, ten tijde van de overname poging van De Benedetti, waren er meer Parts de Réserves in omloop dan er echt aandelen waren, maw, er was toen een echt "leveringsprobleem". Door de afschaffing van materiële effecten en de verplichting alle effecten op een effectenrekening te plaatsen, is de voorraad van "derden" die kan uitgeleend worden sterk toegenomen. De CIK is ondertussen opgegaan in een veel groter geheel, met een nog grotere voorraad. Eigenaardig is wel dat sommige banken bewaarloon vragen voor effecten; enerzijds worden ze betaald voor de financiële dienstverlening door de dividend uitkerende vennootschap, anderzijds kunnen ze ook inkomsten verwerven via het uitlenen van effecten van hun cliënten tegen "betaling". Of dit in België gebeurt, weet ik niet, of het gebeurt via de "effectenbewaarder", evenmin. Onrechtstreeks gebeurt het in elk geval. Via hun beleggingsfondsen beschikken de banken over grote voorraden effecten die feitelijk gefinancierd werden door hun cliënten, en uiteraard willen ze die voorraad zo rendabel mogelijk beheren... In de marktenzaal moet je ook nooit tegenover de tegenpartij bewijzen dat je de effecten echt in uw bezit hebt, "beloven" is genoeg. Conclusie, die molen draait, niemand kan hem stoppen, en het is niet uitgesloten dat bijna elke bank bezig is de anderen en zichzelf naar beneden te shorten. Winst maken via hun eigen miserie...
Nieuws
De regering-Peeters II die volgende week de eed moet afleggen, zal 9 ministers tellen. Dat verklaarde formateur Kris Peeters (CD&V) donderdag bij de voorstelling van het nieuwe regeerakkoord. Over de verdeling van de posten wordt nog onderhandeld.
(139 reacties)
-
De hoogtepunten van het Vlaamse regeerakkoord
- Peeters II zet druk op toplonen Vlaamse overheid
- 'Er zijn goede afspraken gemaakt'
- Franstaligen wantrouwen 'Vlaamse' sociale zekerheid
- LinkLees hier het volledige regeerakkoord (pdf, 12 MB)
- LinkNetto: Wat betekent het Vlaams regeerakkoord voor uw portemonnee?
Economie & Financiën
Meest gelezen artikels
Copyright © 2009
: