Redacteur Politiek

De manier waarop het parlement moest debatteren over de F-16’s was onwaardig knullig, maar de pagina over de vliegtuigrel lijkt omgedraaid.

Het lijkt erop dat federaal minister van Defensie Steven Vandeput uit de put is geklauterd die hij een maand geleden zelf heeft gegraven. Toen verspreidde de oppositiepartij sp.a een rapport van de vliegtuigbouwer Lockheed Martin aan het Belgische leger waarin stond dat de Belgische F-16’s langer kunnen vliegen dan aangenomen en dat de regering ze dus niet hóéft te vervangen.

‘Als dat rapport bestaat, als de inhoud klopt en als het leger heeft beslist het niet met de minister te delen is er een probleem’, reageerde Vandeput toen op Radio 1. Het rapport bleek wel degelijk te bestaan, waarop de minister van Defensie zijn zelf omschreven probleem had.

Niet relevant

Vrijdag redde Vandeput zich door op basis van twee audits te stellen dat het rapport niet relevant was en hem dus niet hoefde te bereiken. De studie die suggereert dat de F-16’s langer in de lucht kunnen blijven, is volgens hem een theoretische en praktisch onbruikbare studie over metaalmoeheid die niets zegt over extra investeringen in radars, beeldschermen, generatoren of schietstoelen.

De knulligheid waarmee het parlement een ongedateerd en ongetekend A4’tje ter samenvatting van de echte audit kreeg, was een democratisch debat over een militair-strategische miljardeninvestering onwaardig.

Daarmee lijkt de minister van Defensie politiek te overleven, al is er schade. De knulligheid waarmee het parlement een ongedateerd en ongetekend A4’tje ter samenvatting van de echte audit kreeg, was een democratisch debat over een militair-strategische miljardeninvestering onwaardig. Vandeput heeft ondertussen al publiekelijk gezegd dat hij geen kandidaat is om zichzelf volgend jaar als minister van Defensie op te volgen, wat doet vermoeden dat hij er nu al geen zin meer in heeft.

Pertinente vragen

Tenzij uit de echte audits - die het parlement maandag zou mogen inkijken - nog nieuwe info opduikt, lijken de meerderheidspartijen nu de pagina over het F-16-rapport te hebben omgeslagen. Aan de kwestie ten gronde is evenwel niets veranderd. De pertinente vragen blijven of België meer geld moet uittrekken voor Defensie, of het dat in de vorm van nieuwe gevechtsvliegtuigen moet doen en zo ja, welke.

De pertinente vragen blijven of België meer geld moet uittrekken voor Defensie, of dat met nieuwe gevechts vliegtuigen moet, en zo ja, welke.

Het antwoord op de eerste vraag is ja. België komt al jaren zijn internationale afspraken bij de NAVO niet na. De ‘ring of fire’ rond de Europese Unie toont hoe de wereld gevaarlijker is geworden.

Als antwoord op de tweede vraag zijn er goede argumenten: gevechtsvliegtuigen brengen waardevolle technologisch-economische expertise mee, en wie gevechtsvliegtuigen laat uitvliegen, wordt doorgaans niet nog eens gevraagd ook grondtroepen te sturen.

Rest de vraag: welk vliegtuig? Het antwoord daarop is helaas omhuld door een door lobbyisten opgetrokken mistgordijn, waarin belangen worden verhuld achter technische vliegtuigdetails. Het enige wat de regering kan doen om de selectie zo helder mogelijk te houden is zich met grote politieke hygiëne strikt aan haar eigen criteria houden. Alvast het Franse Dassault dat de Rafale maakt, en wellicht had gehoopt dat de F-16-rel België zou verplichten alle procedures te herzien, voldoet niet aan die regeringscriteria.

Lees verder

Gesponsorde inhoud